ESPAÇO RELATIVO – CAMPO GRAVITACIONAL

 CORPO – MATÉRIA

A Interpretação Einsteiniana do Universo Material e Imaterial

“Antes de acatarmos (analisarmos) esta complicação, o espaço aparece como um meio limitado (contido) em cujo seio nadam os objetos corpóreos. Agora, no entanto, há que se pensar que existem infinitos espaços que se acham em mútuo movimento. O conceito de espaço como algo que existe objetivamente, com independência das coisas é próprio já do pensamento pré-científico; mas não é assim a ideia da existência de um número infinito de espaços em mútuo movimento. Ainda que esta ideia é logicamente inevitável, não desempenhou durante muito tempo nenhum papel marcante, nem sequer no pensamento científico.” (Albert Einstein)

                De maneira idêntica as considerações do título precedente, não é possível considerar adequadas as hipóteses que Einstein propõe e muito menos aceitá-las como balizas para definir tudo e todas as propriedades  que o Universo possa conter. Veremos neste título que sua tentativa de qualificar e decifrar a Matéria não apresenta consistência física, não pode ser avaliada teoricamente, contém incoerências experimentais e deve ser desconsiderada para efeitos científicos, inclusive como hipótese. Discutiremos, por exemplo, onde estaria a prova de que o espaço não existe, qual espaço einsteiniano “relativo” seria este, e o que ou qual novo conceito existe no  lugar do espaço real.

                Constata-se no texto realçado a simulação de uma tentativa de dizer às pessoas alguma coisa sobre um fato real, sabendo-se que se dirá apenas nada sobre fato algum. Se alguém tentasse medir as implicações destes espaços “pós-científicos” infinitos e móveis com os efeitos gravitacionais relativísticos poderia encontrar qual tipo de resultado? Esta pergunta é natural, pertinente, condizente com a  suposição e a precária lógica do texto destacado. Não há comprovação, não se podem fazer comprovações, não se podem medir espaços infinitos e, portanto, não se deveriam publicar tais suposições que carecem de significado físico e constituem rudimentar nominalismo. São afirmações caóticas, cômicas, grotescas. Nem sempre o senso comum poderá ser descartado, principalmente de forma liminar, arbitraria e baseada em uma opinião infundada, sob suspeita ou contestada por muitos cientistas com relevantes trabalhos científicos. Evidentemente, dizer que um conjunto de espaços é infinito, é o mesmo que constatar que o espaço infinito é infinito – não apenas “topologicamente”, destaque-se – e isto quer dizer, primordialmente, que há propriedades nesta infinitude que são desconhecidas para nós humanos. Pela maciça publicidade e endeusamento do seu autor, o linguajar usado no texto constitui uma ação destrutiva contra pessoas comuns levando-as à desarticulação intelectual e ao descaso com a Verdade e a Realidade. Os espaços infinitos einstenianos desejam exprimir um conceito diferente e antagônico ao conceito de espaço infinitamente divisível de Isaac Newton.

“De origem empírica é também, em particular, a tridimensionalidade do espaço, bem como seu caráter euclidiano (é possível enchê-lo com cubos idênticos sem deixar resquício). A sutileza do conceito de espaço se viu acrescentada pela descoberta de que não existem corpos totalmente rígidos. Todos os corpos se deformam elasticamente e mudam de volume ao variar a temperatura. Por isso, os objetos cujas possíveis caracterizações fossem apreciadas através da geometria euclidiana não podem ser especificados à margem do conteúdo da física.” (Albert Einstein)

                Apenas para argumentar, aponto que conjecuras acerca de fluxos espaciais, quantidade de espaço, atuadores espaciais, substratos móveis portadores de propriedades espaciais, etc. encontram barreiras formidáveis, ou intransponíveis, no atual estágio do conhecimento técnico científico da humanidade.

                A parametrização, – caracterizações, avaliações, descrições científicas de fatores e eventos, na mecânica clássica newtoniana jamais foi realizada à margem da realidade. Qualquer teoria duvidosa sob todos os aspectos não pode ser considerada para avaliações científicas e, evidentemente, a parametrização relacionada a estudos físicos está pautada especialmente pela ciência que denominamos Física – e devidamente subordinada ao método científico. A parametrização independe de tipo de coordenadas. A Lei de Newton independe dos parâmetros humanos. Nós colhemos parâmetros da realidade. Eles independem de nós. Einstein deseja dizer que nossas avaliações técnicas sobre a matéria não são corretas, porque usamos sistemas de coordenadas que privilegiam corpos rígidos, e a matéria não se comporta exatamente assim.

                O estudo dos fenômenos físicos materiais independe de tipo de coordenadas e não é refém de tipos de corpos. Depende exclusivamente, única e tão somente da sistematização das informações que conseguimos construir a seu respeito, dos eventos que produzimos, dos dados que recolhemos,  a consistência real dos nossos procedimentos e a acuidade de nossas avaliações. Quem descreve os processos são as pessoas que usam para isso, entre outras ferramentas, o padrão euclidiano, – quer dizer, buscam a maior afinidade possível entre suas descrições e a realidade. Telescópios, balanças de precisão, pêndulos e coordenadas não efetuam raciocínios.

                A possibilidade de se propor a interferência de uma nova variável em um modelo físico previamente estudado, debatido, parametrizado e definido em sua imprecisão não significa que as variáveis e as análises anteriores e que remanescem não tenham sido objeto de refinadas observações. Nada há de sutil nos conceitos relativísticos nem sutileza técnica alguma em seus instrumentais. Percebe-se que Einstein somente desejou lançar confetes sobre seus alardeados e mistificados talentos. A representação geométrica do espaço, ou do corpo, não é o espaço, nem o corpo, isto todos compreendem e se reduzirmos as dimensões de corpos sob análise, por menores que sejam, podemos representar seus comportamentos por sistemas de coordenadas geométricas tridimensionais ortogonais, sem que esta representação se torne o comportamento representado. Se for o caso, faremos isto indicando variações e probabilidades de comportamentos esperados, definindo-se o conjunto completo destes comportamentos, portanto, sem nenhuma arbitrariedade ou aleatoriedade.

“No entanto, nos campos gravitacionais não existem corpos rígidos com propriedades euclidianas; a ficção do corpo de referência rígido fracassa, pois, na Teoria da Relatividade Geral. E os campos gravitacionais também influem na marcha dos relógios a tal ponto que uma definição física do tempo com a ajuda direta de relógios não possui plausibilidade técnica na Teoria da Relatividade Especial.” (Albert Einstein)

                Este é um texto que demonstra a inexatidão natural de Einstein, diretamente através de suas suposições. O que estas suas palavras expressam não pode ser verificado ou confirmado expeimentalmente, nem indutiva nem dedutivamente. O sentido de suas palavras: “The motion of clocks is also influenced by gravitational fields”, ou a marcha dos relógios é alterada pelos corpos materiais – deformação espacial; mostra que estamos diante de um defeito na interpretação direta de um fenômeno. O Tempo não é definido, ou determinado, nem nunca foi ou será, pela marcha de relógios, sejam estes naturais, sejam estes fabricados pelo homem. Relógio algum define ou resgistra qualquer tipo de Marcha de Tempo, seja o que for que isto queira, em última análise, explicitar.  O raciocínio einsteiniano desconsiderou que:

                1 – Nossas observações científicas no âmbito das partículas serão normalmente aproximações, como sempre o foram e o são até atualmente; tudo expresso com a maior precisão possível, significando isto que o erro ou imprecisão naturalmente introduzida estará corretamente delimitado, reservando-se, prudentemente, os evidentes esconderijos tantas vezes revelados pelo inusitado;

                2 – Não existe necessidade de “corpo de referência rígido” como requisito para estudar qualquer evento; é natural que o “acontecer físico” seja visto como relações entre propriedades de corpos distintos. Nisto incluem-se as interações materiais das partículas subatômicas;

                3 – Não existe evento sem observador; presente ou potencial e sua qualificação determina a consistência de suas observações. O observador deve parametrizar todas as variáveis para, referindo-se a elas, descrever sua experiência;

                4 – A “tridimensionalidade” do espaço é a representação do espaço mais adequada que a ciência humana sabiamente pôde produzir, inclusive e especialmente para descrever e reconhecer moluscos;

                5 – Pode-se suspeitar que Einstein desejasse mudar a métrica do tempo ou sua espacialidade e considerá-lo um vetor multidimensional;

                6 – Fora dos padrões Euclidianos não há possibilidade de cotejar eventos, representá-los ou classificá-los para estudo. Evidentemente, e fundamentalmente, a Física estuda relações entre dois ou mais eventos que ocorrem diante de um observador, com delimitação clara da abrangência das investigações realizadas. Na realidade os seres humanos realizam esta tarefa diuturnamente, seja de forma intuitiva, seja proposital, com ou sem expresso interesse científico;

                7 – Nada significa dizer que uma concepção fracassa diante de algo desconhecido. Isto é prática que se associa a Cervantes e Sancho Pança; no máximo é relato de uma situação óbvia; um oráculo sobre o passado;

                8 – Se os campos gravitacionais influem na marcha dos relógios, então como esta influência se instala, ou como se produzem tais efeitos? Exatamente como? Qual relógio estaria marcando o “tempo real”? A Marcha dos Relógios é a Marcha do Tempo? Qual tempo a marcha dos relógios seria capaz de definir?  

                Dizer que existem “infinitos” “espaços típicos” é objetivo clássico da Relatividade porque Einstein deseja garantir que podemos conhecer qualquer sistema físico diretamente e adequadamente, e que não existem regiões do universo que sejam inacessíveis ao escrutínio humano. O objetivo dissimulado nesta assertiva é, por incrível que possa parecer, sustentar cientificamente a hipótese de existir uma condição variável autônoma atuando no universo material: a arbitrariedade de um ser [Deus Cósmico] material, puro e genuíno – o átomo inteligente, auto-organizado e casuístico profetizado por Charles Darwin. Einstein dá mostras de postular uma possível alteração na duração, sugerindo um trânsito entre passado, presente e futuro de eventos, sendo percebido ou perceptível pela matéria.

                Newton e a Mecânica Clássica nunca definiram o Tempo com a ajuda direta dos relógios, quaisquer que estes sejam. Nem jamais interpretaram o que seria o Tempo. Sugerir a possibilidade de existir uma definição “física” de Tempo é um subterfúgio de Einstein para, diretamente, referir-se ao que Isaac Newton denomina de Duração, relacionada à ideia de Eternidade.

                Suponha que possamos recortar o sistema solar, como em uma cirurgia em que se coleta tecidos vivos para estudos, retirá-lo do espaço e colocá-lo sobre a mesa do seu laboratório para averiguações. Ele mantém todas as suas funcionalidades ao ser recortado. Mesmo com suas acuradas e modernas máquinas, telescópios superpoderosos, espectrógrafos e supercomputadores, etc. você não será capaz de avaliar os fenômenos do sistema solar porque os eventos que ali ocorrem, de acordo com a relatividade einsteiniana, são arbitrários e imprevisíveis. E, se não o são no aspecto material, que deveria ser imutável, são aleatórios no Tempo. Um evento ora desencadeia uma resposta ora outra, sob as mesmas condições materiais. Mesmo que você tenha tido o cuidado de medir os efeitos externos que afetam o recorte analisado. A matéria einsteiniana se torna autônoma, mesmo que seja instável apenas em relação ao Tempo. Por paradoxal que possa parecer, esta aleatoriedade acaba por produzir um universo ilimitado, mas não infinito. Um universo que possa ser completamente escrutinado, não infinito, apenas ilimitado. Há semelhanças entre um sistema solar e um átomo.

                A ideia relativística de um universo ilimitado com a matéria assumindo comportamentos aleatórios (sem causa que os originem) não se configura um paradoxo real. Um paradoxo ocorre quando postulados racionais aparentemente se contradizem, o que não é este caso. Este pensamento einsteiniano é disforme e afastado de qualquer fundamento racional e lógico, e só pode ser considerado ao nível do absurdo e do patético. O Infinito está intrinsecamente relacionado ao indecifrável, ao desconhecido cientificamente, ao que foge a nossa capacidade de compreender e de imaginar racionalmente. Mas que sabemos existir – e é racional e potente.

“E-física[1] – Na mecânica clássica conhece-se o estado de um sistema quando são conhecidas todas as posições e todas as velocidades dos pontos do sistema, em um determinado instante. A partir desses dados é possível predizer todo o futuro, e reconstruir todo o passado do sistema. Ou seja, conhece-se o estado de um sistema quando se pode prever o futuro do sistema com a maior precisão possível (no caso da mecânica clássica essa precisão é total).

Na mecânica quântica tal descrição é impossível, uma vez que as coordenadas e as velocidades não podem existir simultaneamente. Assim, a descrição de um estado na mecânica quântica é feita em termos de menos quantidades do que na mecânica clássica. Segue-se disso uma consequência muito importante. Enquanto a descrição clássica permite prever o movimento futuro com total precisão, a descrição menos detalhada da mecânica quântica não permite essa precisão. Isto significa que, mesmo que se conheça o estado de um elétron, seu comportamento em instantes sucessivos é, em princípio, incerto. A mecânica quântica não pode fazer previsões exatas. Para um dado estado inicial do elétron, uma medida subsequente pode dar vários resultados.”

                O texto em negrito, embora não seja escrito por Albert Einstein, é âmago da teoria da relatividade e é para sustentar esta hipótese que toda a retórica einsteiniana foi recitada: dilatação do tempo, espaço-tempo, curvatura da luz, curvatura do espaço, conversão entre energia e massa, espaços ou regiões espaciais não euclidianas, espaços reféns de conceituação relativística, contratura espacial, massa inercial e gravitacional, entre outras. Tudo concebido de forma a aproveitar a merecida fama de Newton de forma reversa, combatendo e anulando-o, simulando que de fato estaria sendo proposta uma nova lei da gravitação universal para esconder o real objetivo relativista: fazer crer que seria cientificamente demonstrável que a matéria possui autonomia sobre as alterações que esta mesma matéria desejar introduzir no universo.

                Não é verdadeiro que na mecânica clássica conhece-se “o estado de um sistema [quando] se pode prever o futuro do sistema com a maior precisão possível (no caso da mecânica clássica essa precisão é total)”. A realidade material impõe esta constatação a todos os seres humanos. O Universo tem a forma que conhecemos há bilhões de eras. Einstein e seus seguidores querem dizer que você não é aquilo que você realmente é; e a retórica usada para dizer isto é extensa, intensa e maçante, fazendo-se necessária porque é impossível cientificamente modificar o Princípio da Gravitação Universal estabelecido por Newton.

“O espaço e o tempo desempenham na mecânica newtoniana um papel duplo. Em primeiro lugar, como suporte ou marco para o acontecer físico, com respeito ao qual os eventos vêm descritos pelas coordenadas espaciais e o tempo. A matéria é vista em essência como composta de pontos materiais cujos movimentos constituem o acontecer físico. Quando se a concebe como contínua é em certo modo com caráter provisório e naqueles casos nos que não se quer ou não se pode descobrir a estrutura discreta. Então se dispensa o tratamento de pontos materiais a pequenas partes (elementos de volume) da matéria, ao menos na medida em que se trate simplesmente de movimentos e não de processos cuja redução a movimentos não fosse possível ou conveniente (p. ex., variações de temperatura, processos químicos). O segundo papel do espaço e do tempo era o de sistema inercial. Dentre todos os sistemas de referência imagináveis, os inerciais se distinguiam pelo fato de que com respeito a eles era válido o princípio de inércia. O essencial nisto é que o fisicamente real, imaginado como independente dos sujeitos que o vivenciam, interpretava-se — ao menos em teoria — como composto de espaço e tempo, por um lado, e de pontos materiais permanentemente existentes e em movimento com respeito àqueles, por outro. A ideia da existência independente do espaço e do tempo cabe expressá-la drasticamente assim: Se desaparecesse a matéria, ficariam unicamente o espaço e o tempo (como uma espécie de palco para o acontecer físico).

A superação deste ponto de vista resultou de uma evolução que a princípio não parecia guardar nenhuma relação com o problema do espaço-tempo: a aparição do conceito de campo e sua aspiração final de substituir o conceito de partícula (ponto material).” (Albert Einstein)

                Nada isto é verdadeiro em relação à mecânica clássica. Em nenhum momento Isaac Newton reporta tais interpretações. O texto reflete apenas uma ideia lunática que Einstein deseja fazer o senso comum admitir acerca da realidade. A mecânica clássica não trata o Espaço e o Tempo como vetores nem como qualquer espécie de inusitadas grandezas físicas, uma vez que se refere apenas a cálculos com medidas escalares daquilo que, por comodidade didática e definição de limites, se denominou de espaço e tempo em razão do significado que as pessoas dão a estes vocábulos. Exatamente para não entrar na discussão que a Teoria da Relatividade pretende criar e que por isso, de maneira desleal, força a transposição dos conceitos teológicos de Newton para a mecânica clássica.

                Você leitor, pode ver com nitidez o componente teológico e ideológico das observações relativísticas, e a tentativa desleal de levar os trabalhos técnicos científicos de Newton para dentro de uma esfera de conhecimento que diz respeito à Metafísica. Einstein tenta, por outro lado, associar as observações teológicas de Newton com as leis e proposições que originaram a mecânica newtoniana, a física clássica.

                Sobre ao que se refere o trecho destacado: “A matéria é vista em essência como composta de pontos materiais cujos movimentos constituem o acontecer físico.”, pode-se afirmar que se pontos constituem ou não o acontecer físico é opinião privada de Einstein, isolada ou não. Ciência humana alguma possui embasamento para sustentar quaisquer destas opiniões como tradução da realidade. Tudo isto pertence ao reino das hipóteses e da mesquinha escassez destas. Um deserto incomparável até hoje, povoado com as desnaturadas e satânicas miragens relativísticas. Seguramente o processo vital está dissociado eternamente do acontecer físico, ao qual Einstein se refere, mas o altera e o sobrepuja em propriedades e substância.

                Com relação à matéria ser composta de “pontos materiais” trata-se de algo que vai além de uma suposição para ser, tal qual o provável limite de velocidade admitido para o universo, rotulado como possível postulado. Por qual razão a Teoria einsteiniana propõe que não haja corpos rígidos, finitos, com potenciais efeitos na composição do universo e no comportamento da matéria? Onde está a base científica e técnica para sustentar esta opinião? De onde provém esta afirmação quando sequer podemos imaginar consistentemente o que seja a matéria? O mais provável, para onde apontam as evidências, é que haja tais elementos. Por que a velocidade da luz é finita? Como ela deformaria o espaço-tempo adiante de sua trajetória? Realizaria esta deformação instantaneamente? De certa forma não estamos investigando como o universo é feito e, portanto, não investigamos sua composição e ao mesmo tempo sua origem. A Ciência não fornece ferramentas para este tipo de trabalho. Já sabemos com suficiente clareza que há características no universo que não seremos capazes de compreender. Nossos limites terão que ser ultrapassados para podermos ir além. Veremos adiante a teoria ondulatória.

                Tudo indica que é tecnicamente mais adequado aplicar a descrição de Newton dando conta que a matéria seria constituída de partículas duras e impenetráveis, infinitamente divisíveis. Assim como o espaço newtoniano é infinitamente divisível. Como abordar tais questões? Materialmente, um elétron é exatamente igual a outro ou cada elétron é um ente único?

“Pelo contrário, segundo a Teoria da Relatividade geral, o espaço não tem existência peculiar à margem de aquilo que enche o espaço, daquilo que depende das coordenadas.” (Albert Einstein)

                Isto quer dizer que não existe “espaço” “vazio”, apenas corpos materiais (campos) que se comportam aleatoriamente. Um espaço é um corpo ao qual se associa efeitos que ele possa apresentar, ou fornecer, na interação com outros corpos. De certo modo, esta descrição é concorrente com a descrição da mecânica clássica. Conforme adiante:

“(…) Seja, por exemplo, um campo gravitacional puro descrito pelas Gik (como funções das coordenadas) mediante resolução das equações gravitacionais. Se suprimimos mentalmente o campo gravitacional, isto é, as funções gik, o que fica não é algo bem como um espaço do tipo (1), senão que não fica absolutamente nada, nem sequer um espaço topológico. Pois as funções gik descrevem não só o campo, senão ao mesmo tempo também a estrutura e propriedades topológicas e métricas da variedade [“Manifold” em inglês].” (Albert Einstein)

                Jamais a mecânica newtoniana tratou tempo e espaço como o palco do teatro da natureza. Newton não se refere a tais tarefas cominadas ao “Acontecer Físico” e nem as usa como referencial. Tecnicamente a inércia das massas é a tangível realidade do Universo e do Movimento apreciável pela Física. A realidade euclidiana mostra que o professor César Lattes tem razão ao afirmar que a aceleração é absoluta e isto deriva da confirmação, por experimentação cotidiana, de que o corpo varia sua velocidade em relação a ele próprio, estando subordinado ao limite máximo que a velocidade pode adquirir, portanto vinculável a um referencial rígido do qual suas propriedades independem. Isto é de banal constatação. Um corpo acelera independemente da existência de massas ao seu entorno e neste sentido, e somente neste, a Aceleração da gravidade é absoluta uma vez que um corpo pode ser acelerado de outras formas. Seria mudar sua posição – condição – em relação a si próprio [estado anterior e estado atual] e não às adjacências como no movimento uniforme, e muito menos seria mudar de maneira inconsistente e aleatória de acordo com humores da matéria. Corpos materiais variam sua velocidade, ou aceleram, de forma totalmente independente das possíveis aleatoriedades relativísticas do universo que os cercam e que, também, materialmente os definiriam, conforme a experiência humana constata. A luz apresenta particularidades que demonstram o caráter absoluto da aceleração reclamado por César Lattes. Leis regem o comportamento da matéria. Assim, do ponto de vista da mecânica clássica ou da relatividade, a aceleração decorrente das forças da natureza relacionadas à matéria bruta pode ser considerada totalmente previsível. Podemos calcular o movimento dos planetas e dos elétrons e dizer com absoluta precisão, considerado o erro introduzível, a sua posição, coordenadas, em qualquer momento no futuro, medido por nossas ferramentas, inclusive por ampulhetas. Se nossas técnicas forem insuficientes bastará recorrermos ao demônio de Laplace. Mas, nem Laplace nem o Demônio sabem o que um ser vivo irá fazer. Isto apenas o Criador-Todo-Poderoso poderia realizar.

                Nenhuma insuficiência técnica humana pode ser fundamento de teorias nas ciências exatas. Nenhum ser humano poderá dizer, nem sequer imaginar, o que quer que seja um palco do acontecer físico no universo, ou acontecer imaterial ou qualquer coisa assim na natureza. Não sabemos o que é a eternidade e não saberemos enquanto formos simplesmente humanos, e não podemos, portanto, interpretá-la.

                A importância experimental das hipóteses com gênese relativística não é significativa, não contribui para a compreensão e interpretação de nenhum fenômeno físico no sentido a que declaradamente se propõe. É visível que além dos macros elementos que conhecemos do universo, entre as fronteiras do mundo infinito das diminutas entidades subatômicas e das longínquas pradarias e vastidões siderais, existem mais mistérios do que sonham nossa vã e pré-científica filosofia ou nossa pobre ciência.

                Einstein, misteriosamente, deseja derrubar a fronteira [inexistente] entre corpúsculos materiais e torná-los integrados em uma entidade materialmente disforme, cujos poderes interligam todas as formas aparentemente discretas que a própria entidade origina, ou cria ou suscita. Uma medusa universal cujo muco é “simultaneamente” substrato do acontecer físico e o próprio acontecer físico, como se a orquestra e a sinfonia executada fossem uma única entidade. E esta medusa gelatinosa encerra em si as propriedades que a tornam capaz de desencadear o processo vital a partir de ato de sua própria, exclusiva e natural orientação. O “corpo” e o “ente” gravitacional, Campo Relativístico na verdade, são uma única e obscura entidade material, de tal modo que se retirarmos o ente gravitacional a matéria “desaparece”, assim como o Tempo e o Espaço que também “desaparecem” na teoria einsteiniana. Conclui-se com segurança que todo corpo é composto também de Gravidade e de Tempo, o que equivale dizer que um corpo euclidiano seria, na realidade, um recorte de Gravidade e de Tempo com determinadas qualidades – é extamente isto o que Einstein acaba afirmando em suas publicações. Adiante veremos que ele se contradiz conceitualmente a este respeito – como se contradisse nos extratos que apresentamos de sua autoria, neste título do livro. Os termos usados neste parágrafo servem como descrições ou conceituações para a relatividade geral.

                A interpretação do universo proposta por Einstein não compreende todas as propriedades conhecidas da matéria e esta insuficiência, também, invalida toda a teoria relativística. Estas propriedades da matéria que não estão alcançadas pelo exame einsteiniano foram referidas por Newton ao inquirir Descartes sobre o mesmo assunto.  Neste sentido, a exemplo disto, o relativismo modernizado providenciou um novo tipo de tempo que, desairosamente, denomina “tempo sensorial”.

“Além disso, para responder mais concisamente ao argumento de Descartes, direi o seguinte: façamos abstração – conforme deseja o autor – da gravidade do corpo, da sua dureza e de todas as qualidades sensíveis, de sorte que nada nele permaneça afora o que pertence a essência do mesmo. Permanecerá neste caso exclusivamente a extensão? Em absoluto. Com efeito, podemos excluir também aquela faculdade ou poder através do qual as qualidades [propriedades] estimulam a percepção nos seres pensantes. Pois, uma vez que existe uma distinção tão grande entre os conceitos de extensão e pensamento, e sendo impossível haver qualquer fundamento ou conexão entre eles exceto o que é produzido pelo poder de Deus, a mencionada faculdade dos corpos pode ser rejeitada sem violar a extensão, porém não sem violar sua natureza corpórea. Manifestamente, as mudanças que podem ser induzidas nos corpos por causas naturais são apenas acidentais e não denotam uma verdadeira mudança de substância.” (Isaac Newton)

                Para este texto, pode-se considerar extensão como sinônimo de substância material. Para Newton, e todo o universo constata o mesmo, o processo vital afeta radicalmente a substância não só indiretamente em relação à extensão manipulando propriedades, mas agindo em função de estímulos originados pelo ente material ou interrompendo drasticamente o processo vital individual. A matéria possui a propriedade que lhe faculta interagir de muitas formas com a inteligência porque, conforme somente o ente humano pode constatar, há corpos ligados a inteligências; e corpos sem tal característica aos quais displicentemente denominamos de matéria bruta. Todas as propriedades da matéria estão presentes em um único átomo?

                Newton conceituou corpo, filosoficamente, como: “determinadas quantidades de extensão que o Deus onipotente dota de certas condições”. Todo corpo sujeito à aceleração apresenta o mesmo típico e inalterável comportamento para condições conhecidas. Mas, como isto se processa nas desconhecidas fronteiras do além do Universo? Quem poderá saber? Quem poderá teorizar a respeito?

                O conteúdo deste título iniciou-se com um texto escrito por Albert Einstein, publicado em 1952, que contém provas claríssimas, materiais, inquestionáveis, fatos concretos e indeléveis disponíveis para confirmação, por qualquer interessado, de quais são os reais e escusos objetivos da Teoria da Relatividade Geral.

                Com sua ridícula afirmação de que existe na natureza um possível número infinito de espaços móveis, Einstein pensou estar contradizendo os apontamentos de Newton sobre o mesmo tema. Ao contestar as avaliações newtonianas e classificá-las como erradas; obsoletas; ao dizer que Newton, embora tivesse tentado, não conseguira, por absoluta imperícia intelectual, escrutinar a questão espacial; ao dizer que a interpretação relativística é “logicamente inevitável”; ao estabelecer que Newton é pré-científico, – Einstein procura se mostrar ao mundo como um estudioso mais especial que Newton, superior a todos e a qualquer um, verdadeiramente o mais sábio, mais capaz, o mais competente e genial de todos os cientistas de todos os tempos. Ao longo deste livro denunciamos, à exaustão, estas e outras mesquinharias e crimes assemelhados. Acrescento, por ser oportuno e especialmente ilustrativo, neste momento, algumas das afirmações de Newton sobre a questão do Espaço, diretamente contrapostas às mentiras presentes no texto de Einstein.

                Newton disse que:

                1 – As partes do espaço são imóveis. O número de partes é infinito;

                2 – Se, por ventura, elas forem móveis, se estará dizendo que o movimento delas seria o deslocamento em relação à sua vizinhança;

                3 – O que ilustra a imobilidade teórica do Espaço é a Duração. As partes da Duração são identificadas pela ordem – se o Ontem trocar de lugar com o Hoje, perderia sua identidade. Assim, se as partes do Espaço mudarem sua posição mudarão o seu caráter e já não manterão suas propriedades;

                4 – Fundamentalmente, Newton disse que o Espaço possuía propriedades. Ele disse: “ alguma coisa está lá”, ao se referir ao espaço material.

                Simples e precisas, as palavras de Newton tornam clara a maledicência de Einstein e de sua orquestra de demônios relacionais, oriundos das mais profundas instalações científicas do inferno, do buraco negro aonde vive o Dono destes enganadores, onde impera a Morte e reina o Pai da Mentira. Estas afirmações newtonianas são particularmente significativas porque demonstram as mentiras de Einstein acusando Newton de não ter avaliado  espaços móveis.

                Assemelhadas anotações estão formuladas em outros tópicos do livro, com pontuais modificações ou em razão de diferente substrato. Novamente espero que aquilo que abunde não acabe prejudicando e que você, leitor, não se aborreça com umas poucas, mínimas, talvez ou apenas para este tão frágil autor, necessárias repetições.

[1] Texto do E-book E-física –  http://efisica.if.usp.br/moderna/mq/estado/– acesso em 08/08/2020 – 9:00 h.